Ley de Reforma de Pensiones 2011 (3ra Parte)

Bien ya la tenemos. Había prisa por sacarla y ha habido un extraño acuerdo entre lo que se viene en llamar diálogo social, aunque mucho me temo que no han hablado mas que el Gobierno y los Sindicatos... lo cual no me parece ni mucho menos un acuerdo mayoritario para una ley, cuyos efectos han de prolongarse en las próximas décadas...

¿Por qué tenía prisa el Gobierno? Necesitaba conquistar a los mercados (los bancos), primeramente para que no ataquen continuamente sus políticas, segundo y como ya decía en posts anteriores, si vamos a ver reducidas nuestras pensiones de jubilación, porque así va a ser, vamos a tener que contratar planes de pensiones privados.

¿Por qué tenían prisa los Sindicatos? Habían hecho su papel de opresión al Gobierno y habían perdido privilegios.... y ahora ven la oportunidad de volver a ganarlos. Sí, me refiero a aquella época que tan bien le fue a los Sindicatos y que muchos que trabajaron en ellos, recuerdan por su bollante situación económica. El Gobierno los llama "Programas de formación Activa" que se traduce en una Barbaridad de dinero para los sindicatos, para que impartan cursos de formación para desempleados (que son muchos) y así llevarse ellos gran parte del montante para sus gastos propios de las actividades sindicales. (Dinero que se retira del pago de las pensiones de gente que ha cotizado durante muchos años para tenerla y que se lo embolsarán éstos).

Ahora mi humilde opinión: Al sistema le hacía falta una Reforma, sí, en la que no se produzcan injusticias.
- El que más haya cotizado, debería de cobrar más. Así, se obliga a declarar el sueldo completo, y se ataca a los sueldos bajo cuerda. Creo que ésta Ley, va de alguna manera por ahí.
- Faltan supuestos: Habría que especificar casos determinados para diferentes situaciones laborales, pues no es igual para un minero, que para una consultoría, o por qué no decirlo para un funcionario. Qué pasa con los investigadores públicos en las universidades, ese factor fundamental para el desarrollo futuro de un país y ahora parece que les puede perjudicar en su jubilación... espero que los años dedicados a esta brillante actividad, les sea recompensada.
- Habría que hablar un poco más, que se han acallado muy pronto las propuestas de verdaderos mártires, la situación de las pensiones de los propios políticos, esos que hacen las leyes y que difícilmente podrían hacer una que les perjudicase.

Tenía pensado realizar una crítica mayor, pero la verdad es que me parece el sistema más justo para los que más han trabajado, el más justo para los que menos han trabajado, e injusto para los que querían, pero no han podido trabajar más tiempo, o a los que no se ha valorado su trabajo de investigación de igual modo que el de un panadero que ha trabajado toda su vida, o que no han cobrando sueldos justos a sus desempeños, como suele suceder y vuelvo a hacer incapié, en los investigadores públicos de las Universidades, ese sector al que tanta importancia quería darle el Gobierno al principio de ésta legislatura y que parece haber olvidado ya.

IPC

Si el IPC es una referencia de la evolución de los precios y el Gobierno la conoce mes a mes, ¿cómo puede echarle la culpa de su subida al final de mes al precio del tabaco y de los combustibles? En ambos factores los impuestos suponen un elevado porcentaje de su precio. Si quisieran controlar e IPC, perfectamente podrían bajar los impuestos de esos productos y así, el IPC se mantendría bajo.
Pero un IPC en alza además indica crecimiento, porque hay consumo y los vendedores suben lo precios para tantear el mercado, y si siguen vendiendo, los precios siguen subiendo. (Todo el mundo tiene que pagar la subida de impuestos, de coste de la energía, etc... y si ganan más tendrán más dinero para esos nuevos incrementos de los gastos fijos.)
Hace tiempo que el Gobierno dice que con crecimientos inferiores al 3% no se genera trabajo, ¿será quizá que con estos datos, pretendan convencernos dentro de unos meses, de que estamos en la senda de la generación de empleo, porque así lo indica el crecimiento del IPC? Pero hay más.
Cuando sube el IPC y los precios se estancan, se dice que sube la inflación, es decir nuestro dinero se deprecia; qué hacen los bancos para contener la inflación, pues subir el precio del dinero (el interés que el banco nos va a cobrar); A los bancos no les gusta un interés bajo, porque ganan menos con los mismos productos. Así que siempre presionan al Gobierno para mantenerlos lo más alto posible, así ellos ganan mucho dinero y nosotros les pagamos muchos intereses.
Con un IPC alto, ya tienen motivos suficientes para alentar su gestión (la del Gobierno) y tener contentos a los que de verdad mandan, los Bancos.

WikiLeaks no es una fuente ni Assange un periodista

"Así rezan las declaraciones oficiales de USA". En definitiva lo que me parece es que el fallo es más bien de sus sistemas de seguridad, pero que se lo quieren cargar a Wikileaks; Pero, no es menos cierto que, son periódicos importantes de varios paises los que realmente están sacando a la luz los datos que obtuvo Wikileaks...; ¿quién está comentiendo realmente el delito?. Pero después de todo, lo que se están diciendo son "verdades" que pueden afectar, no ya a USA, sino a terceros paises, como a España. Claro que es muy fácil decir, "¡no, eso es mentira!, yo no hice esto o aquello", cuando las sospechas ya lo presagiaban.
Lo último ha sido levantarle los colores a Marruecos, con verdades como el despotismo de su Rey..., y que éstos días toma más importancia debido a las declaraciones que ha hecho su embajador de replantear sus relaciones con España, porque se ha votado por las distintas fuerza políticas españolas, una queja sobre la violencia sufrida en el Sahara, y que tan mal parece haberle sentado. Menos mal que no han criticado la gestión gubernamental en sí, si no, nos declaran la guerra.
Pero en definitiva, ¿no es verdad que Wikileaks no está contando nada que no fueran rumores, y podría que fuera simplemente para adquirir notoriedad?

Jubilación (2nd Blood Part)

Damos por hecho la subida de la edad de Jubilación a 67 años, de modo que si uno se quiere acoger a la prejubilación parcial a los 61 años, perderá no 8%x4 años = 32 % de su pensión de Jubilación, sino que dejará de percibir, 8% x 6 años = 48 % de su pensión.

Las cuentas claras. Hemos conseguido que el jubilado reciba menos dinero si quiere jubilarse antes, o se le empezaría a pagar más tarde y durante menos tiempo hasta su muerte. Ahorro para el Estado, ¡noooo!, error, ahorro para las Administraciones.

Pero ahora estudiaremos el caso desde una perspectiva que nadie expone:

1.- Si nos Jubilamos más tarde, la incorporación de sangre fresca al mercado se retrasa y los que quedan trabajando estarán cansados, desanimados y rendirán menos, (flaco favor).

2.- Los pensionistas se gastan generalmente parte de su pensión en ayudar a sus hijos, a través de los gastos comunes que se revierten en gastos en la sociedad.

3.- Los jóvenes que trabajan no cobran paro y pagan impuestos, es decir la cuenta de resultados es doblemente beneficiosa. Los jóvenes tienen más energía, que transmitirán a la eficiencia de su labor.

4.- La pirámide poblacional se invierte, es decir, habrá menos jóvenes, y como los puestos de trabajo son los mismos en el peor de los casos, estará más cubierto el mercado laboral y el numero de desempleados se reducirá, es decir, se invierte igualmente la balanza y lo que antes eran partidas para subsidios de deseempleo, se deberá de gastar en pago de Jubilaciones.

5.- Cómo es posible que hasta ahora se hayan podido pagar las jubilaciones, cuando venimos de épocas mucho menos florecientes, (y no me vengas con lo de la pirámide de población, que está descartado en el punto anterior), no estará la explicación en que España tiene un eficiente sistema de pensiones público, que no le gusta nada de nada a los bancos, y querrían ver como sus productos de pensiones de jubilación que tan bien funcionan en otros paises que no tienen nuestro sistema público, se comiencen a contratar aquí, ahora que disminuyen las contrataciones de hipotecas...

El Estado somos los Españoles y lo que quisiéramos todos es estar orgullosos de vivir en un Gran País, no en uno que no sabe gestionarse y que no sabe defenderse de los constantes ataques de las entidades financeras que quieren manejar la política mediante acciones de especulación. Lo que decidamos es para nuestro propio beneficio y si hay para pagar ahora a los jubilados, lo justo es que dispongamos de nuestras jubilaciones cuando nos llegue la hora.

Funcionario no casa con Eficiencia

¿Por qué existe la infundada mala visión de que los funcionarios no trabajan o no son eficientes?(*) Y en ese caso, ¿por qué todo el mundo quiere ser funcionario? (**)

Empecemos por el final. El Gobierno quiere someter a baremos de eficiencia el trabajo de los funcionarios, aprovechando la coyuntura de la crisis y la necesidad de reducir gastos, esto es, quiere bajar como sea el sueldo y sabe que asociándolo a la eficencia lo conseguirá (Eficiencia = (clientes/expedientes atendidos) / (horas trabajadas) ; es obvio que si uno se levanta de su puesto tres veces, y luego no incrementa el ritmo de trabajo, lo sentimos mucho pero perderá dinero de todas todas...(**) Motivo por el cual todo el mundo quiere ser funcionario, le da igual el montón de papeles/personas que tenga delante, el tiene que estar allí 8 horas, y no tiene por qué esforzarse más de lo estrictamente necesario.

Solución: el personal de atención al público, (que curiosamente es el que da la mala visión de los funcionarios) entraría más tarde, quizá las 10:00 am les pueda parecer buena hora, pero eso sí, ya no se levantarán de su asiento el resto de la mañana, y ese típico devenir en las oficinas no se daría más, "ahora llegas tú del desayuno y ahora me voy yo", con lo cual siempre se dispone de una persona menos de las contratadas para dicho servicio, el cual requiere a esa precisa hora de todo el personal, porque las colas para, por ejemplo, pagar impuestos, no deberían de prolongarse una hora de su ineficiente tiempo, pero del muy valioso tiempo de los contribuyentes, a los que no les interesa echar toda la mañana en un sitio que no les va a hacer ganar dinero, eso si la sensación es que los pagos que hace se invierten en sistemas ineficientes, pagar a 4 personas con sus impuestos para que sólo trabajen 3, son claramente ineficientes.(*)

Por último, que sepan que no hay dinero para pagar sueldos, menos para pagar incrementos por eficiencia, de modo que esta baremación se hará para reducir los sueldos, y así responder el balance negativo de ingresos-gastos de las corporaciones.

El Aaiún: con Bandera propia y Gobierno ajeno

Es cierto, la ONU lo sabe, no siempre son mejores las democracias, y se dieron cuenta tras la falta de control que se ha provocado en ciertos paises de Oriente Medio, tras su intento de Democratización. Quizá no quieren cometer el mismo error en Marruecos, y piensen que es mejor un lider Dictatorial para contener las fronteras de un país en el que ni siquiera se deja pasar a los periodistas para informar, menos aún a los radicales islámicos, a los cuales también mantiene a raya, a cambio de hacer lo que le plazca en sus dominios y en algunos que no lo son, pero que anhela desde hace tiempo, a pesar de que sus habitantes, prefieran ser libres en su Desierto, a cambio de no disponer de nada más, ni agua, ni comida, como ocurría hace unos días en ese campamento en el Sahara Occidental. Saben que la libertad es más valiosa, que cualquier otra cosa en el mundo, y servir al Rey de Marruecos y la corrupción generalizada del pais, no es valioso. 35 años dura una guerra, parece mucho, pero no es menos cierto que habitantes españoles, con DNI español, nacieron alli hace 35 años, y son unos jóvenes, que aún recuerdan que el Sahara fue español, ¿cómo no vamos a tener nada que decir en todo esto?, ¿cómo no vamos a defender esa tierra para evitar un genocidio programado?

Las bicicletas..., parece que no son para la Ciudad

Personalmente opino que como siempre llegamos tarde y mal...; ¿por qué los políticos no dejan de mirarse al ombligo y toman referencias de otros paises, cuando intentan hacer algo nuevo?
Usar una bicicleta en un país del norte de Europa, no supone un delito en sí mismo, quizá por eso se usan más a diario...; Me refiero a que no es la manera más efectiva de promover el uso de bicicletas en la ciudad, no es posible que si voy a la Universidad o al trabajo tenga que ir disfrazado con mil artilugios, con los que luego tendré que ir cargando a donde vaya; Ya bastante hay que sufrir sorteando el tráfico, como para que encima sean los ciclistas los culpables de sus atropellos...; por esta regla de tres, los peatones también tendrían que llevar ropa reflectante para cruzar los pasos de peatones, puesto que se producen muchos atropellos en estas circunstancias... La solución es un compromiso de verdad: cuando los carriles bicis sean continuos, separados de las carreteras y que no obligen al ciclista a invadir una y otra vez la calzada, por falta de carril bici, entonces se usarán más las bicicletas, y permitiran a sus usuarios ser además personas normales, y no bichos raros luminiscentes. Entonces las bicicletas sí serán para la Ciudad.